前兩天趁下雨沒事做的時候看了王家衛的經典《重慶森林》，一套1994年上映的文藝戲。雖然未曾經歷失戀(無戀可失)，但看畢還是感受良多。幾位主角固然亮眼，講述的故事發人深思。全片沒有什麼煽情、轉折的情節，用平淡的方式講述都市裡每日也發生的、沒靈魂男女的相遇，但當拌以獨特的拍攝技巧、台詞、取景、電影色調，便成就了經典的王氏作品。
香港一向不是一個盛產文藝戲的地方，更不用說以青春熱血為電影題材(即使有也是十分零星)，那怕是在八、九十年代港產片全盛時期也是無厘頭、色情片、殭屍片、警匪片等的天下，也許是香港人浮躁不安吧，應該沒甚可能出一個活地·阿倫(Woody Allen)或李察·連利加(Richard Linklater)這樣的導演。大概直到2011年《那些年》在華語地區紅得發紫，香港電影人才敢作出新嘗試，標誌性作品應該為《狂舞派》(2013)，首次以跳街舞作題材串連全戲，公映後也稱得上票房和口碑雙收。此後港式青春電影開始如雨後春筍般出現，例如《哪一天我們會飛》(2015)、《王家欣》(2015)、《點五步》(2016)等。這幾套新生代的電影打破觀眾對港產片的固有印象，拉闊了香港電影的種類光譜，值得鼓勵。近年來我有一個觀影習慣，就是於戲院看戲時優先選擇港產片，這算是我對香港電影微小的支持吧，上述這幾套戲都是我抵著情侶們的目光單人匹馬進戲院看的。不過支持歸支持，這幾套戲還是或多或少讓我感到失望的。
香港類近題材的電影都是有公式可尋的：青春+熱血/夢想+愛情線。沒錯，青春愛情片不談愛情和熱血談什麼？當然可以談，但可否多轉幾個不同的表達方式？《哪一天我們會飛》口碑甚佳，但我個人認為這也是港式青春電影的典型例子，特點如下：1)青春電影的人選不青春。蘇麗珊和游學修我沒意見，但是，但是為什麼蘇麗珊過了二十年會變了「樂壇人瑞」？楊千嬅的形象是什麼？烈女港女吧，是吸煙講粗口的余春嬌，是唱「烈女」、「飛女正傳」、「勇」那個女歌手，怎麼又成了安於平淡、溫柔而念舊的旅行社職員？幾個月前還好像當了五個小孩的校長？選角色的人根本沒有考慮演員符不符合電影本來的氣氛，好像是安插一個著名的演員歌手便可穩住票房/增加話題性。如果黃修平是這樣想的，這套戲本來就已經很不青春；如果黃修平只是單純覺得楊千嬅合適，那他的眼光不夠好。2)對白生硬造作。不是要求你像王家衛般金句頻出發人深省，但也不要太「行」或太露痕跡吧。「香港唔係一個畀人發夢嘅地方」，出自普通人口中不奇怪，但是在電影放一句這樣的對白，便給人一種刻意造作的感覺，用作渲染氣氛的意圖太明顯；蘇麗珊的一句「我覺得夢想，應該係當你就快停止呼吸的時候，仍然覺得一定要做的事」更是兀突，我很難想像和朋友的對話中彈出一句這樣的「金句」，即使是在談論人生意義也好。電影和作文寫詩一樣，挑明了氣氛和深度就沒了，我懷疑是編劇的水準不足。既然電影賦予你用畫面和動作說話的權利，何必「畫公仔畫出牆」？3)欠缺深度+情節發展不自然。什麼撞車生癌的橋段現在韓劇都不用了，但反而這套戲還是說吳肇軒在英國出意外死了？Come on？哪怕你說他在英國某小鎮永遠隱姓埋名也比這要好吧。我認為電影來說，讓某人物死去(還是不明不白地)是最差勁的處理手法，代表編劇沒有能力利用角色推動情節發展和處理角色的淡出問題。吳肇軒的死亡其實想表達什麼？退一步來說，其實這套戲最想表達什麼，在戲中好好地表達了出來沒有？《骨妹》這套澳門電影在這方面倒是做得不錯，值得一看。
如果要我總結這類型的電影，我會說是「誠意一流 技巧三流」。香港的青春片導演們都不太懂得講故事，可能他們也不青春了(黃修平已經四十有二)，也可能青春的導演技巧還顯得生澀。這些電影強調重視氣氛，都表達出對於八、九十年代美好香港和青春的懷念，但是故事夠紮實了嗎？情節和街景肯定沒有穿崩了嗎？感情線的安排合理妥當了嗎？好像還沒有。我總覺得香港人認為情節和細節是不重要的，只要能勾起自己過去的回憶並感動落淚便是好電影。雖則對電影的觀感「各花入各眼」，但是如果繼續只讓調色畫面廉價地消費香港人對青春的回憶，恐怕只能讓港產片質素每況愈下。如果想表達香港精神或情懷，不一定非要到獅子山下取景(如《哪》和《點》)，也可以用故事表達出來的。
什麼是好的青春愛情電影？我推介愛爾蘭導演約翰·卡尼(John Carney)的《Sing Street》。整套戲全部角色用上新人拍攝，取景自導演成長的學校和社區，沒有巨額投資和「離地」情節，但卻能拍攝到最真實的青春：一個剛轉校的害羞男生遇上在孤兒院生活的女孩，因為音樂而結緣並改變了兩人的生活。如果一部電影是有靈魂的，根本不用刻意安排什麼轉折衝突和台詞，一切都是順其自然發生的。「音樂改變人生」，卡尼想表達的清晰簡潔，並講了一個能夠觸動初心的故事，何時才能看到香港也有這樣的好電影？